Na engem a [12;54] pozicioba helyezett, szinten jobb felso resz, de van nehany hulye vagy hulyen megfogalmazott kerdes:
Pl:
A cigányok szegénységét az is okozza, hogy a többségi társadalom előítéletes velük szemben.
(Egyetertek, az IS okozza; de kisebb mertekben mint mas tenyezo, vagy az osszes tobbi tenyezo egyuttveve. Szoval a mondat helyes szerintem, de ha logikusan azt valasztom hogy 'Teljes mertekben egyetertek', az a gyanum, ugy ertelmezi hogy az eloiteletesseget tartom a legfobb tenyezonek, ami nem igaz; igy egy masik valaszt kell talalnom ami ugyan nem lesz logikailag igaz, de ami alapjan szerintem pontosabban megitel engem a modelljuk.)
Aki kábítószerezik, az bűnöző.
(Na a bunozo ill. bunelkovetot (eloszor csak gyanusitottat persze) definialja az adott helyen es idoben ervenyben levo jog es igy nem nagyon lenne valasztasom; de itt inkabb arra szerettek volna rakerdezni, hogy szerintem hogyan kellene kezelnie a jognak a kabitoszerest.)
A gazdagok adója túl magas.
(Na ez mar igy 2014-ben kicsit mast jelent mint 2008-ban, akkor inkabb egyetertettem vele, most inkabb nem.)
A magántulajdon fontosabb, mint az állami tulajdon.
(Na ha szerintem egyforman fontos mit valasszak? Logikailag 'Nem ertek egyet', de abbol arra kovetkeztetne hogy szerintem az allami fontosabb, ami megint nem igaz, szoval a 'Nem tudom'-ot kenyszerulok valasztani itt is.)
A globalizációnak az embereket kellene szolgálnia, nem pedig a multinacionális cégek érdekeit.
(Ez meg egy ilyen osszetett, nem is feltetlenul Vagy-Vagy valasztasos dolog. Ha egyetertek, azt hiszi multiellenes vagyok (tehet kicsit talan globalizacioellenes is, mert azt sugallja ez a globalizacio nem jo), ha nem ertek egyet akkor meg azt gondolja hogy szerintem nem az a vegcel hogy osszessegeben szolgalja az emberiseget; ezt sem akarom. Olyan mintha pl. azt kerdezne: 'A fogorvosnak gyogyitania kellene, nem pedig fajdalmat okoznia azaltal hogy furkal az emberek szajaban.' Szoval itt megint jon a 'Nem tudom'.)