adózás

Előző téma - Következő téma

0 Felhasználó és 1 vendég van a témában


#255 április 28, 2016, 10:21:22, Nyuszika10
Pókeres adózókról már hallottam,de sporfogadásból adózókról még nem.
Valószínűleg ritkább mint a

Idézetet írta: Maverik Dátum április 27, 2016, 17:10:05
Körülbelül 6-7 éve megy erről a vita, de gyakorlatilag még egyetlen embert se hallottam hogy valaha adózott is volna online sportfogadásból kaszinóból vagy pókerből.

salat79 most megtöri a jeget.  :ok:

Időnként leírom -amikor már bevadul ez az adózás dolog- , de tudom, hogy nem kéne szót sem pazarolni rá...
Szóval alapvető tévedés, hogy nem adózunk sportfogadásaink után. Persze technikai részletekről nincs infóm (például, hogy mi az adóalap), de úgy ahogy az szrt. befizeti a Magyar Államnak az adót a szerencsejáték után (mivel itt van bejegyezve a cég), úgy fizetik be a különböző irodák is ott, ahol be vannak jegyezve. Erre jön még a különböző országok licencei -már ahol adnak rá lehetőséget.
Addig amíg az iroda az Unión kívül van bejegyezve valahova, el lehet polemizálni, hogy mi a törvényes, vagy etikus, ami felettébb vicces lenne például az újdonsült Panama-botrány árnyékába, de lehet rajta vitázni.
Viszont, ha olyan irodánál játszik valaki, amely uniós országban van bejegyezve (GB -az anyaország, Man, vagy Gibraltár, tökmindegy-, Málta, Ciprus, stb.) akkor számomra már az nonszensz, hogy felmerül az adózás kérdése. Egy EU-s cég szolgáltat egy EU-s országban, ami után az EU-ban adózik! Miről beszélünk? Szó sincs róla, hogy nekünk fogadóknak lenne ezen felül kötelezettségünk.
A licence dolog más kérdés. Ha van egy céged, ami be van jegyezve Piripócson viszont huzamosabban tevékenységet végez Pósteleken, akkor a helyi adót meg kell osztani. Mindkét helyen fizetni kell (a jelenlegi törvények és gyakorlat szerint) arányosan. Persze eléggé kutya vacsorája az egész, mert te vallod be, meg hát mi számít huzamosabb tevékenységnek is ugye? De ez van. De ez a cég dolga, nem pedig a cégben dolgozóé! Kicsit ilyen a licence dolog is, bár azért nem ugyanaz... Arról meg nem is beszélve hogy a nyereségadó meg a helyi adó köszönőviszonyban sincs egymással (akár 25x-e is lehet). Tehát a licencenek is hasonló árban kellene mozognia arányosan, nem pedig olyan árat kellene rá szabni, mintha itt kéne adóznia a cégnek! Nem utolsó sorban pedig egyáltalán lehetővé kellene tenni a megváltását, de Magyarországon ez nem lehetséges jelenleg.

Összefoglalva: adózunk. A fogadóiroda által. Az iroda is adózik. A kérdés a tevékenység arányos helyi adó csak (ami jóval kisebb összeg a tényleges adónál), ami nem a fogadó kötelessége, hanem az irodáé. Persze csak akkor, ha hagyják megfizetni az irodát... Ezért is mernek az irodák hirdetni és szolgáltatni Magyarországon. Mert a Magyar Állam az EU-s joggal ellentétben nem ad lehetőséget a licence vásárlásra és nem mond egy tisztességes összeget, hogy mennyi az annyi. De! Ez nem a mi dolgunk. Ez nem a mi felelősségünk.

Sajnos ez nem ilyen egyszerű még ha logikus is.
Be kell vallanod hogy mennyit nyertél és utána papírokkal bizonyítani hogy az adódat az a cég már befizette abban az országban ahol be van jegyezve.Plusz tudni kell hogy milyen egyezmény van az adott ország és Mo. között ebben a tekintetben.Ha van valamilyen megegyezés akkor általában megválaszthatod hogy melyik országban adózz le (nyilván választhatod ami neked kedvezőbb),ha nincs semmiféle egyezmény akkor simán leadóztatnak a magyar adószabályok alapján,leszarják hogy teutánad már az adott országban adóztak (kettős adóztatás esete azt hiszem).Szóval ha Máltán leadózik utánad valamelyik cég és ott az adó mondjuk csak 1% akkor tudni kell hogy van-e egyezmény Máltával (vagy mi a helyzet az Unión belül)a kettős adózás elkerüléséről és ha van akkor választhatsz hogy a máltai 1%-ot akarod befizetni vagy a magyar negyvenakárhány(adó+tb)%-ot   ;).Most éppen belekevertem a társadalombiztosítást is de arról nincs információm hogy külföldön hogy kezelik.De mindenképpen papír kell az adót utánad befizető cégtől hogy utánad ennyi és ennyi pénzt fizettek be.Én így tudom,és amint látható egyáltalán nem egyszerű és jobb az egészet hagyni a fenébe,kapjanak el a ha tudnak.Amúgy van egy régebbi információm a póker kapcsán az USA-ról is,nem tudom milyen egyezmény van vagy van-e egyáltalán bármilyen egyezménye az országnak velük,de amikor egy ismert pókeres egy jó eredményt ért el Vegasban és nyert egy zsák pénzt akkor -mivel épp elég nyilvánosságot kapott,úgyhogy nem tehette meg hogy elkerülje a problémát-valamiféle egyezkedésbe kezdett az adóhatósággal-idehaza akart leadózni-de nem sikerült és otthagyott az amcsiknak 30%-ot,viszont idehaza megjegyezték és a tapasztalhatta hogy az adóhatóság látóterébe kerülni nem jó.Olyanról tudok hogy valaki online pókerversenyen akkora összeget nyert hogy inkább leadózott itthon mintsem az anyagi gyarapodását később kelljen igazolnia.

A legtöbb politikusnak van offshorecége, ami legális, az állam szerint is.. :ok:
Akkor legyen minden magyarnak ilyen cége és akkor meg van oldva minden  :beerchug:

Idézetet írta: SPF Admin Dátum április 28, 2016, 10:42:53
salat79 most megtöri a jeget.  :ok:

Ez különösen azért dicséretes, mert a saját bevallása szerint többet fizetett be a bet365-höz tavaly, mint amennyit kivett onnan és mégis mindenáron adózni akar...


Idézetet írta: szumos Dátum április 28, 2016, 12:19:34
Időnként leírom -amikor már bevadul ez az adózás dolog- , de tudom, hogy nem kéne szót sem pazarolni rá...
Szóval alapvető tévedés, hogy nem adózunk sportfogadásaink után.

Az tény, hogy a forgalmunkkal növeljük az adófizetési kötelezettségét egy irodának (ha veszítünk, akkor még inkább :) ), de jövedelemadót ők nem fizetnek utánunk.
Ez csak kb. olyan, mint amikor feketén dolgozunk, aztán azzal vigasztaljuk magunkat, hogy ÁFÁ-t és jövedéki adót fizetünk azért a közértben.


Idézetet írta: Maverik Dátum április 27, 2016, 17:10:05
Körülbelül 6-7 éve megy erről a vita, de gyakorlatilag még egyetlen embert se hallottam hogy valaha adózott is volna online sportfogadásból kaszinóból vagy pókerből.

Én leszek az első, mihelyt nyereséges leszek.  :D

Idézetet írta: Knapp Dátum április 28, 2016, 16:25:08
Ez különösen azért dicséretes, mert a saját bevallása szerint többet fizetett be a bet365-höz tavaly, mint amennyit kivett onnan és mégis mindenáron adózni akar...


Az tény, hogy a forgalmunkkal növeljük az adófizetési kötelezettségét egy irodának (ha veszítünk, akkor még inkább :) ), de jövedelemadót ők nem fizetnek utánunk.
Ez csak kb. olyan, mint amikor feketén dolgozunk, aztán azzal vigasztaljuk magunkat, hogy ÁFÁ-t és jövedéki adót fizetünk azért a közértben.



Őszintén, nem néztem utána a szerencsejáték törvénynek (pl.:) Máltán. De feltételezem a rendszer elemei hasonlóak. Nagyon leegyszerűsítve tehát van adó a forgalom után, meg van külön egy másik, ha a cég nyereséges és pénzt akarnak a tulajdonosok kivenni belőle (nyereségadó). Igazából a mérték az igazi különbség egy átlagos európai országhoz képest. Szóval szerintem megfizetik utánunk a "jövedelemadót" is nyereségadó formájában. Persze ezt csak akkor kell, ha pénzt akarnak kivonni a cégből.
Bár az igaz, hogy abban az adóparadicsomban teszik ezt, ahova be vannak jegyezve, nem Magyarországon. Viszont, ha ez az adóparadicsom is az EU tagja, akkor szerintem ezt nem kérheti számon rajtunk a Magyar Állam. Persze itt belép az a faktor,amit Nyuszika10 írt, de én ismét feltételezem, hogy ha belépünk egy gazdasági társulásba (EU), akkor annak minden tagjával van "egyezségünk" vice versa.
Itt számomra továbbra is ez a licence a kérdőjel, ez viszont nem a mi dolgunk.


Idézetet írta: szumos Dátum április 28, 2016, 21:09:25
Őszintén, nem néztem utána a szerencsejáték törvénynek (pl.:) Máltán. De feltételezem a rendszer elemei hasonlóak. Nagyon leegyszerűsítve tehát van adó a forgalom után, meg van külön egy másik, ha a cég nyereséges és pénzt akarnak a tulajdonosok kivenni belőle (nyereségadó). Igazából a mérték az igazi különbség egy átlagos európai országhoz képest. Szóval szerintem megfizetik utánunk a "jövedelemadót" is nyereségadó formájában. Persze ezt csak akkor kell, ha pénzt akarnak kivonni a cégből.

Az irodák nyeresége az a mi veszteségünk.
Azután összességében tényleg adóznak, de a mi nyertes fogadásaink után nem, hisz az nekik veszteséget, fizetési kötelezettséget jelent, azon nincs profitjuk. (kivéve, ha mint a németeknél előírják, hogy minden tétből fizessenek be 5%-ot az államnak az irodák)
 
Valójában inkább a vesztes játékosok fizetnek adót a cégeken keresztül, ha nagyon kivesézzük.   :P
Elméletileg ha a játékosok nyernek, akkor a cégek profitja, azaz adófizetési kötelezettsége csökken... 
Ilyen szempontból még érthető is a nyereséges játékosok adóztatása.  (ha csak egyetlen fogadásra leegyszerűsítjük, amit az irodával kötök, akkor ha az iroda nyer, akkor adózik a profitja után, ha én nyerek, akkor meg én nem adózok...)

Szerintem egyébként a fix licence díjak mellett profit- vagy bevételarányosan fizetnek adót az adóparadicsomokban is, mert a forgalomra csak minimális, 1-2 vagy inkább csak pár tized százalékos adót lehet rátenni úgy, hogy az ne vezessen a szorzók drasztikus csökkenéséhez. (ugye a legjobb irodák esetében 2-4 százalékos marzs van a szorzókban, ennek kéne fedeznie az összes költséget és a profitot is!)
A magas forgalomarányos díj azért sem életszerű, mert mondjuk egy tréder vagy egy arbos hatalmas forgalmat csinál a profitjához képest (de beszélhetünk arról is, aki befizet 100 eurót és 2000-ért játszik, mire "végre" sikerül elbuknia vagy kiutaltatnia), így ezek anélkül növelnék az iroda fizetési kötelezettségét, hogy abból akár egy fillér profitja is származna.

(megtaláltam az egyik magyar szerencsejátékkal foglalkozó oldalon a bet365 2013-as adatait: majdnem 20 milliárd fontos éves forgalom mellett volt 148 millió font profitja és ezután 31 milliós társasági adót fizetett meg. Az arányok az érdekesek: a profit a forgalomnak az 1%-a sem volt! Egy 1%-os, forgalomarányos teher még ennek a gigavállalkozásnak is elvinné a teljes profitját! Vagy át kéne azt hárítania az ügyfelekre...)

Ahol forgalomarányosan elkérik és megfizetik az 5%-ot, ott az iroda ezt be is hajtja egyből az ügyfélen, én ilyet a saját fogadásaimnál az interwetten esetében láttam, ahol 1.05-ös szorzó alatt már nem is engedett fogadni, mert az 5% levonása miatt esély nem volt rá, hogy nyerhessek egy alacsony szorzós fogadáson.  :)
Azt nem tudom, hogy a németeknél az engedéllyel rendelkező irodák most is leveszik-e a német ügyfelektől ugyanezt az 5%-ot, de emlékeim szerint 2-3 évvel ezelőtt erről volt szó és mint ha még a bwin is írta volna, hogy a németeknek innentől így számol majd.

Persze ez a megoldás sem jövedelemadó, hanem simán a forgalmat, az összes tétet adóztatta.

Sajnos, ezen az oldalon kevés a szám:
http://www.gamblingsites.com/online-gambling-jurisdictions

De ha jól értem, Curacao és a Holland Antillák 2%-os társasági adóval beéri az irodák esetében, a forgalmat nem adóztatják külön. (valószínűleg a Pinnacle sem dolgozhatna ilyen szorzókkal, ha nem az Antillákon adóznának)


Ha csak nyereségadót kell az irodának megfizetniük, akkor valóban. Akkor csak a veszteséget termelők fizetik az adót. Viszont szerintem forgalmi adó is ki van vetve, csak annyira elenyésző ehhez az 5%-hoz képest, hogy beépíthető a szorzóba. Ugye, ott ahol van még -5% is, ott vagy új szorzókat ad ki az iroda, vagy beállítja a szoftvert, hogy az adott ország játékosainál alapból vonja. Nyilván utóbbi az egyszerűbb.

Kíváncsi voltam viszont, hogy akkor hogy is van. Van e forgalmi adó, vagy nincs. A máltai szerencsejáték törvény meg is van, de nincs az a kíváncsiság, hogy én azt angolul végigolvassam! :) (azért átfutottam) Ráadásul gondolom van benne egy hivatkozás az adótörvényre, nem pedig a konkrét adókulcs van benne megírva. Pedig számomra ez a legfontosabb részlet, mert ha akár 0.1% forgalmi adó is van, az azt jelenti fizetünk adót. Hogy ez felettébb kedvező? Az már egy más kérdés.
Mondjuk épp Magyarországról tudok ellenpéldát mondani, amikor egy bizonyos szerencsejátéknál nem volt forgalmi adó, csak amolyan fix licenc díj szerűség. Ugye a "félkarú rablók" éppen így működtek, ami számomra teljesen érthetetlen is volt anno. Havi fix adó volt gépenként a forgalomtól teljesen függetlenül...Persze ott is volt időnként más költség is (bevizsgálás stb.), de felettébb (gyanúsan) nagy szabadságot adott a gépeseknek ez az adórend.

Viszont ez a bet365-ös mérleg gyanús nekem. A játékosok nagy része ugye veszít. A tartósan nyereségesek elenyészőek. (Állítólag 98-2 az arány). Nyilván nem tudom milyen költségek vannak egy fogadóiroda üzemeltetésével kapcsolatban, de ha hasamra ütök és azt mondom, hogy 1 milliárd font bevételből maradt nekik 148 millió font adózás előtt, akkor az kiindulva egy gigacég éves profitjából a teljes bevételhez képest egy évről-évre fejlődő ágazatban, talán nem ördögtől való feltételezés (persze attól még lehet, hogy köszönőviszonyban sincs a valósággal). Ha figyelmen kívül hagyom a nyereséges játékosok által generált forgalmat (az arány miatt most mindegy is), akkor abból az feltételezhető, hogy az 1 milliárd valós bevételhez 20 milliárdos forgalom mellett a játékosok 20x fel tudták rakni a pénzüket (átlagosan) mire elbukták azt. Ezt lehetetlennek tartom. Persze ez rendkívül hevenyészet megközelítés, de annyira durva ez a 20x szorzó, hogy még az 5x-ben is kételkednék.
Azt meg nem tartom valószínűnek, hogy ebben a szegmensben 148 millióhoz 4-5 milliárd bevételre lenne szükség. Ekkora költsége nem hiszem, hogy van egy irodának. Ez rengeteg lenne. Magyarosan fogalmazva: "akkor már akkor is jobban jár, ha beteszi a bankba a pénzét a tulaj".
Így szerintem ezek a számok valahol sántítanak. Vagy olyan költséget is tartalmaznak mint például a forgalmi adó. Persze vannak a különböző helyi licencek is még, de hát normális helyen ugye az adott országból játszók feltételezett forgalmához van ez igazítva és százezer, esetleg millió fontban mérik (játéktípusonként és országonként) nem milliárdokban.

No persze az EU-n kívüli országok más tészta.
A lényeg, hogy amíg nem olvassa el valaki valamelyik Eu-s adóparadicsom szerencsejáték törvényét (én nem akarom), addig nem leszek okosabb. Persze a nagy lényegen az sem változtatna. De ha kiderülne biztosra, hogy a társasági adó mellett forgalmi adót is fizetnek az irodák, akkor nekem az egy teljesen másik pozíció lenne.

Reggeli révületemben itt elgondolkodtam újra ezeken a bet365-ös számokon. Azért összetettebb dolog ez, minthogy messzemenő következtetéseket lehessen levonni. Viszont újra átgondolva a teljes bevételhez képest az adózás előtti profitnak szerintem legalább 5-10%-nak lennie kell a teljes bevételhez képest. Különben egy rosszabb év után nagy a kockázat. Tehát 2-3 milliárdnál nem lehet több költsége semmiképp. Ahhoz a 20 milliárdos forgalom még mindig nagyon soknak tűnik. Na mindegy.

Idézetet írta: szumos Dátum április 29, 2016, 06:24:25
Reggeli révületemben itt elgondolkodtam újra ezeken a bet365-ös számokon. Azért összetettebb dolog ez, minthogy messzemenő következtetéseket lehessen levonni. Viszont újra átgondolva a teljes bevételhez képest az adózás előtti profitnak szerintem legalább 5-10%-nak lennie kell a teljes bevételhez képest. Különben egy rosszabb év után nagy a kockázat. Tehát 2-3 milliárdnál nem lehet több költsége semmiképp. Ahhoz a 20 milliárdos forgalom még mindig nagyon soknak tűnik. Na mindegy.

Igen, a játékokon, sportfogadáson a profitjuk 5% körül kell, hogy legyen a teljes forgalomhoz képest, hisz ez van benne matematikailag a payoutban, a szorzókban.
Ha úgy közelíted meg, hogy jól belőtt szorzók esetében egy meccsen vagy egy kimenetelen átlagosan az összesen feltett tét kb. 5%-át nyeri meg az iroda, akkor már hihetőbb az 1:20 arány!
A fogadók kb. fele rakta az undert 1.9-ért, a másik fele az overt közel ugyanennyiért, hiába bukik ezzel a mezőny fele, valójában a fogadók összes egyenlege csak 5%-kal lett alacsonyabb.

Az megint más kérdés, hogy ez a profit mennyi lesz, mire az adózásig eljutnak, mert ez már a "könyvelő" ügyességén is múlik, jó esetben minél inkább a nullához kell közelítenie az adózás előtti profitnak.   :)
Egy vállalkozás (vagy vállalkozó) adózás előtt annyit költ, amennyit csak tud!
Bérek, fejlesztések, ingatlanfenntartás, marketing, szponzoráció, licence vásárlások, jótékonykodás, meg minden, amit nem szégyellnek adózás előtt leírni. Ha jól értem, a 2013-as évben pl. a Stoke City okozott 31 milliós plusz veszteséget a bet365-nek adózás előtt.   :P
(ugyanaz a család a tulaj)

"Szerencsétlen" bet365-nek igazából csak azért kell társasági adót fizetnie, mert nem tud már mire költeni legálisan. Egy fizikailag terjeszkedő multi, mondjuk egy áruházlánc, ha nagyon nyereségesnek tűnik az éve, akkor még ugyanabban az évben nyit egy újabb boltot, mert ha előbb adózna és csak a következő évben indítaná a beruházást, akkor csak magát szívatná meg.

De akárhogyan is számoljuk, a forgalomarányos adó csak minimális lehet, mert a 4-5%-os marzsba bele kell férnie minden költségnek és a profitnak is.
Erre, az esetleg minimális adófizetésre én meg nem tudnám nyugodt lelkiismerettel kijelenteni, hogy becsületes adófizető vagyok.  :)



A linkelt oldalon egyébként Curacao esetén azt írják, hogy nincs más költség, ÁFA sem.


Áfa általában sportfogadásra nincs. Máltán sem és UK-ban sem.

Majd akkor el lehet kezdeni adózni a sportfogadási nyereség után, ha a milliárdos politikusainkat is elszámoltatják, hogy hogyan tettek szert munka nélkül, valós eredetigazolás nélkül a milliárdos vagyonukra. Törvény szerint az ügyészségnek hivatalból kéne eljárni az ilyen gusztustalanságoknál, de ez is meg van oldva, hiszen a főügyészt is "megvették"  a felesége révén. Szánalmas, mocskos fertő, ha lenne eszük az embereknek, már bottal elhajtották volna ezeket a mohó oligarchákat, de mivel a fáradságtól, az elkeseredéstől és a média általi lebutítástól nincs erejük ehhez, így marad is ez a rendszer, jobb és baloldal egymás kezét mossa, egy kutya mind, nincs optimális alternatíva.