Attól, hogy máshogy így használják, attól még továbbra is azt gondolom, hogy nem helyes, főleg azért, mert matematikailag nem helytálló.
Pont a kiindulópontként bemásolt link is azt mutatja, hogy a képletbe a tétet nem kell hozzászámolni, ezért is jön ki a yield képletében 8,33% és nem 108,33%.
A veszteség képletébe miért nem kell beleszámolni? Mert akkor veszteség esetén is pozitív lenne a yield, ami azért elég félrevezető. Arról nem is beszélve, hogy ebben az esetben 0% és 100% közötti yield nem is lenne lehetséges.
Egyébként pedig a gyakorlatban ROI=yield, nincs is értelme máshogyan számolni.
Ha azt nézzük, hogy valakinek a kezdeti befizetése tegyük fel 10e forint, és hónap végén 11e forintja, de úgy, hogy egy fogadása volt (1e forint 2,00 oddson), akkor a yield és a ROI is 100%, pedig a ROI-nak 10%-nak kellene lennie a hivatalos definíció szerint.
De valójában, mivel ugye return on investment-ről beszélünk, azért egyezik meg a kettő, mert valójában az illető 9e forintot fel nem használt, tehát az igazából nem investment volt, hanem csak ott csücsült a számláján a pénz, ami akár a bankszámláján is pihenhetett volna (tehát a 9e forint mitől investment?).
100% feletti yield/ROI csak akkor lehet valaki több profitot termelt, mint amennyi pénzt megforgatott ennek kitermelése közben.
Ezt a témát pedig nem azért hoztam fel, hogy kötekedjek, hanem azért mert így helyes, ettől még lehet, hogy más oldalak ezt nem tudják. Egyébként hol számolják így, van erre példa?