Röviden, hogy miről van szó:

Adott egy X fogadóiroda, ahol játszik Pistike. Kezdetben kisebb, közepes téttel fogad az illető, néha nyer, néha veszít. Egyszer csak Pistike talál egy jó fogadási stratégiát, vagy akár kidolgozza a sajátját, amivel havi szinten akár az 1000 eurós plusz (profit) is össze jön neki.
Viszont egyik nap nagyon rossz hír érkezik Pistike számára. Fogadásaira mostantól maximum 10 eurós tétet helyezhet el, ami azt jelenti, hogy a fogadóiroda algoritmusai alapján kiderült, hogy ez a játékos a cég számára hosszú távon mínuszt fog termelni, ezért lekorlátozták.

Vitassuk meg ezt a mindennapos témát. Helyes, vagy nem helyes a fogadóirodák részéről a korlátozás?

Az első és legfontosabb dolog ami véleményem szerint hiányzik az irodáknál az az, hogy már a kezdetek kezdetén jelentsék ki a következőt: a sportfogadásra szórakozásként tekints, és nem meggazdagodási lehetősségként (utóbbira ott a lapát). Illetve a tétkorlátozást is teljesen nyilvánossá tenném, hogy tudjanak róla a játékosok, már a kezdetek kezdetén.
A jelenlegi módszer sunyiskodás, és emiatt is van a sok csalódott ember.

Második dolog:
Ott van mondjuk John. Neki van egy jó stratégiája, amivel havi szinten 4-5 ezer eurót tud kiszedni egy irodától, és meg is teszi.
Feltételezzük, hogy egy játékos havi szinten 200-300 euró bevételt jelent egy irodának. És ezek az összegek már nyugatra vonatkoznak, nem az 1000 forinttal játszok Janikára.
5000-rel számolva, hogy Johnnak kijöjjön a "fizetése" majdnem 17 bevételt jelentő játékosra van szüksége az irodának.
Két John már 34 játékost jelent és így tovább. Tehát jelen esetben az arány 1 a 17-hez. És akkor még nem beszéltünk az iroda költségeiről...ez csupán az az összeg amire szüksége van az irodának, hogy kifizesse Johnt. Ez nem egy működő üzlet-modell.

És mi van ha John eladja a stratégiáját Hansnak, Giorgionak és Lacikának?
Nyilván amikor fogadunk, akkor csak a saját érdekünket figyeljük, s nem igazán érdekel a többi. Néha néha elolvassunk egy-egy sztorit, hogy huh, XY iroda tulajdonosa milyen sok pénzt szerzett a tavaly (a mindenit). De az már nem érdekel, hogy ezt hogyan érte el.

Nem hiszem hogy sok valasz jon majd a helyes oldalra.  Ha valaki nyer a rendszerevel az csakis az oddszok altal nyerhet vagyis nem a jatekos teved, mert vonzonak talalta a 4es oddszot a dontetlenre, nem hibas semmiben, ami jar az jar , feleloseg mindket felnel egyforman jelen kellene legyen.  A pinnacle szandekosan figyeli a nyeroket es altaluk arazza be az esemenyt ugy hogy hosszutavon az iroda pay outja ervenyesuljon.

Én sem arra számítok, csupán feldobtam a témát, mert mindennapos és kíváncsiak vagyunk, hogy ki hogyan elmélkedik, mit gondol erről.

Ha nem korlátoznák a játékosokat akkor szerintem valami mást kellene bevonniuk (akár az általad említett Pinnacle modell is működhet), de hosszú távon ahogy fent is kifejtettem ez nem egy működő üzlet-modell.

Mondjuk az is érdekes, hogy nincs sok Pinnacle-modellt követő iroda. Legalábbis én nem tudok sokról.

A Pinnacle féle modellel nincs gond.Nem tökéletes,de a mai piacon megállja a helyét.Egy fogadóiroda szerintem pedig bizony számoljon azzal hogy valakinek működő stratégiája van ami nyerő és ezt nyelje be.Persze az iroda és bármilyen cég is minimalizálni akarja a költségeket és a veszteséget is ez abszolút érthető.Azonban mikor megalapították a céget tudták mire vállalkoznak.Másrészt a szorzókkal játszanak amivel ők jönnek ki jól.Egy fogadóiroda ráadásul nem csak fogadással foglalkozik.Poker a rakenek és a feenek köszönhetően csak pluszos lehet.(megfelelő játékos szám mellett)A Kaszinó részlegről nem is beszélve.

A korlátozások jogtalan előnyszerzések az iroda részéről.A fogyasztó védelem e tekintetben nagyon gyerekcipőbe jár.
Ha veszel egy terméket szolgáltatást jobb helyek országokban bizony a vevő az első és nem fordítva nem úgy,mint kis hazánkban.A fogadóirodáknál is ezt érzem a korlátozásoknál,hogy azt csinál amit akar.
A legjobb megoldás szerintem egyértelműen egységesíteni a szabályok nagy részét és erős játékos érdekvédelemre lenne szükség EU szinten legalább, hiszen az iroda a játékosokból él.(Persze mindezt úgy hogy egységes szabályozás és engedélyezés lenne az Eu-ban ezen cégekre vonatkozóan)

Mindezeket persze azokra értem akik tényleg csak annyi bűnük volt,hogy nyertek.

Még ami eszembe jutott közbe a korlátozás kapcsán.Egy jó példa:A nagy bevásárlóközpontok is olcsóbban a piaci ár alatt adják el bizonyos termékeket(tudják,hogy veszteséges lesz) ezzel becsalogatva a vevőket,mert megtérül.Vesz más terméket.Ebben az esetben bingo,kaszinot,pokert

Ahogy Admin a bevezetőben megírta, velem pontosan ez történt. Adva volt egy fogadóiroda, és adva voltam én, mint "Pistike". Az első 8-10 évben tökéletesen sikerült magamévá tennem a "sportfogadásra szórakozásként tekints" szólamot, de aztán találtam egy nagyon jó stratégiát az élő kézilabda-mérkőzésekre, és ennek köszönhetően 4 hónap alatt harmincszorosára nőtt a pénzem (20 ezerről 600 ezerre). Noha szerintem ez még mindig nem az az összeg, amitől az irodának rendkívüli közgyűlést kellett volna összehívnia, mégis lekorlátozták a kézilabda-mérkőzésekre leadható tétjeimet (kizárólag arra).
A pénzem egyébként természetesen kifizették szó nélkül, hiszen nem csaltam, nem trükköztem, és nem is téves szorzóknak köszönhetően nyertem.

És akkor itt jött a kérdés, hogy helyes-e a korlátozás?
Szerintem nem. Amikor ugyanis egy iroda kitesz az oldalára egy fogadást, akkor tulajdonképpen felkínál nekem egy lehetőséget, hogy akarok-e az adott mérkőzésre (az általa meghatározott szorzókon!!!) pénzt tenni. Ha én vállalom a kockázatot (hiszen a bukás is ugyanúgy benne van a pakliban), akkor "megköttetik az üzlet". Viszont nagyon fontos (sőt, talán ez a legfontosabb), hogy a fogadásoknál mindig az iroda szabja a feltételeket, hiszen ők döntik el, hogy melyik kimenetelre mekkora legyen a szorzó. Vagyis ha én ennek ellenére folyamatosan nyerek, akkor nem tartom korrektnek, hogy ezek után engem büntetnek a korlátozással. Még akkor sem, ha számukra ez a legegyszerűbb megoldás.
Ahogy a mondás is tartja: ha a kacsa nem tud úszni, nem biztos, hogy a víz a hibás.

Én még bedobnák a levesbe egy dolgot: feltételezzük, hogy van egy fogadóirodád. Hogyan oldanád meg ezt a kérdést?

Tehát simán azt mondanád, hogy ezzel kalkulálni kell, és kész? Mi van akkor ha az oddsokkal sem tudod ezt megoldani (pl. nem arbolásról van szó)? És akkor még nem beszéltünk a konkurenciáról.

Idézetet írta: SPF Admin Dátum augusztus 11, 2020, 13:44:50
Én még bedobnák a levesbe egy dolgot: feltételezzük, hogy van egy fogadóirodád. Hogyan oldanád meg ezt a kérdést?

Tehát simán azt mondanád, hogy ezzel kalkulálni kell, és kész? Mi van akkor ha az oddsokkal sem tudod ezt megoldani (pl. nem arbolásról van szó)? És akkor még nem beszéltünk a konkurenciáról.

Lehet, hogy furcsán hangzik, de én igenis azt mondanám ebben az esetben, hogy "ezzel kalkulálni kell". Aki nem képes azzal számolni, hogy valószínűleg nem csak vesztesek lesznek a játékosok között, hanem néha nyertesek is, az ne nyisson irodát. Vagy ha mégis megteszi, akkor írja ki nagy betűkkel, hogy mi csak azokat látjuk szívesen, akik megígérik, hogy veszíteni fognak.

Ehhez látni kellene a teljes képet,hogy én az iroda szemszögéből,hogyan oldanám meg,mert nem tudom,(ha lesz időm még agyalok rajta:))hogy ez mekkora mínuszt jelent az irodának valóban egy-egy személy.Az egész cég felépítését látni kellene az lenne a legideálisabb.
Ez az egész olyan,mint egy tisztességtelen verseny tipikus példája az iroda kiszorítja a versenytársat(jelen esetben a játékost),mert ő valamit jobban csinál nála és ellehetetleníti.
Továbbra is az egységes szabályozást és érdek védelemmel lehetne a legjobban megoldni játékos oldalról nézve biztosan.

megjegyzés:Ha kitalálom az a minimum,hogy az iroda felvesz

Idézetet írta: SPF Admin Dátum augusztus 11, 2020, 13:44:50
Én még bedobnák a levesbe egy dolgot: feltételezzük, hogy van egy fogadóirodád. Hogyan oldanád meg ezt a kérdést?

Tehát simán azt mondanád, hogy ezzel kalkulálni kell, és kész? Mi van akkor ha az oddsokkal sem tudod ezt megoldani (pl. nem arbolásról van szó)? És akkor még nem beszéltünk a konkurenciáról.

Szerintem is kalkulálni kell ezzel. Meg kell találni az egyensúlyt az oddsok, a konkurencia, a nyerő és vesztő játékosok között úgy, hogy az irodád még profitot is termeljen. A legfontosabb viszont szerintem is az, amit az elején leírtál, legyen minden feltétel átláthatóan megfogalmazva az első pillanattól kezdve korlátozásokkal, szankciók nélkül felthető max tétekkel, mindennel. Sajnos viszont van egy nagy előnye az irodáknak, mégpedig a fogadók játékszenvedélye. Ők úgyis inkább le fogják nyelni ezeket a kellemetlenségeket, igazságtalanságokat, mintsem felhagyjanak a fogadással. Az irodáknak meg valószínűleg mindig lesz is pofájuk ezzel visszaélni.

Azert azt lefogadom, hogy 10-bol 9 lekorlatozas az arbolas vagy mar korabban lekorlatozott szamlaval valo osszefugges miatt van. Engem is korlatoztak le, teljesen sima volt, sumakoltam. Aztan egy uj szamlat sumakolas nelkul is lekorlatoztak, mert siman levagtak, hogy en vagyok.

Korlatozas az is, ha mondjuk vki kezilabdabol jo. Ott eleg alacsony a max. tet, mert valszeg nincs eleg jo oddsmesteruk. Aki piszkalgatja ezt a max tetet, esetleg tobb szamlan is, siman kibasszak.

Nem a nyeres zavarja oket, tudnek szamokat mondani pro- es kontra is, hanem a modszerek.

Aki élőzik és nyer annál bármelyik irodánál szinte garantált a korlátozás. Igazából szerintem sok esetben nem tudják utólag eldönteni, hogy te valós oddsal fogadnál vagy volt valami késés a streamhez, vagy másik irodához képest. Így a legegyszerűbb mód az, hogy lekorlátoznak.

Idézetet írta: Powell Dátum augusztus 11, 2020, 13:56:29
Ez az egész olyan, mint egy tisztességtelen verseny tipikus példája: az iroda kiszorítja a versenytársat (jelen esetben a játékost), mert ő valamit jobban csinál nála és ellehetetleníti.

Pontosan erről van szó. Szó szerint.

Mellesleg olvastam korábban, hogy a Bet365 2017-ben 682 millió fontos profittal zárt (bocsánat, hogy a frissebb adatokat nem tudom).
Erre most lehet, hogy sokan viccesen azt mondanák, hogy valószínűleg azért megy nekik ennyire nyereségesen, mert jól működnek náluk a korlátozások. Én viszont azt mondom, hogy ha egy iroda ilyen haszonra tud szert tenni, akkor még inkább szégyen, hogy valakit csak azért lekorlátoznak, mert gyakran nyer.

De ha már mindenképpen be akarják biztosítani magukat a "kifosztás" ellen, akkor húzzanak egy felső határt, hogy mi az az összeg, aminél többet nem lehet nyerni. Ezt vegyék be az ÁSZF-be, és onnantól kezdve nincs vita, nincs sértődött ügyfél.

Idézetet írta: SPF Admin Dátum augusztus 11, 2020, 12:53:48
Az első és legfontosabb dolog ami véleményem szerint hiányzik az irodáknál az az, hogy már a kezdetek kezdetén jelentsék ki a következőt: a sportfogadásra szórakozásként tekints

Én ezzel a mondattal már határozottan találkoztam valahol. Talán a bet365-nél. Tehát határozottan kijelentették, hogy csak szórakozásra.

Mivel a fogadoirodak nem charitativ hanem kizarolag kereskedelmi alapon dolgoznak, raadasul az alkotmany sehol nem irja hogy az embernek joga van barhol egy valag penzel jatszani, hat ez van. Mondjuk ha nem lenne betfair meg Pinnacle, nem vennem ilyen konnyen a dolgokat... Sokmindennel meg kell tanulni elni, es ez is csak egy a sok dolog kozul...