Hazai vagy vendég, megindokolható, de az iksz mellett kevés érv szól.

Kérsz egy pohár vizet? Viszonylag egyszerű döntés, ha szomjas vagy kérsz, ha nem vagy az, nem kérsz. Kérsz egy pohár zöld teát? Na ez már bajosabb, egy sor dolgot kell elemeznie az agyadnak. Milyen a zöld tea, miért zöld, szereted-e egyáltalán, kérsz bele cukrot, nem okozol ezzel sok kellemetlenséget, lehet egyszerűbb lenne a sima pohár víz. Ezek nem tudatos szinten futnak végig a fejedben, hanem tudat alatt, egy hatalmas adatbázist segítségül hívva. Agyunk pillanatok alatt kikeresi emlékeink, korábbi érzéseink közül, hogy szeretjük-e a teát, mit gondoltunk korábban a cukrozott teáról és így tovább, mindezt tudatosan nem tudnánk megtenni.

Az összes teához kapcsolódó információt nem is lennénk képesek felidézni, ráadásul sokkal lassabban történne a döntéshozatal. Többször is végeztek olyan kísérletet, ahol a tesztalanyoknak az A vagy B gombot kellett megnyomniuk, és a képernyőn megjelenő kép alapján az A esetében nyertek 1 dollárt, míg a B esetében vesztettek 1 dollárt. A felvillanó kép gyors volt, nem volt esélye tudatosulni, mégis a résztvevők pozitív mérleggel zárták a kísérletet. A látott dolgok előbb érnek a középagyba, a fekete állományba, mint a látókéregbe, ahol tudatosulnak. Evolúciós oka van ennek, amikor az ősember látott egy hatalmas kardfogú tigrist, nem volt idő a tudatos elemzésre, hogy megsimizhető-e a cica, hanem rögtön futni vagy támadni kellett, egy tudatalatti döntésnek köszönhetően.

Azt hihetnénk, hogy létezik objektív, tehát érzelemmentes döntés, de ez nincs így, és ha érdekel a döntéshozatal mögötti elmélet, akkor érdemes elmerülni Daniel Kahnemann és Amos Tversky közös munkásságában. Számos kísérletet végeztek el, melyek során bebizonyosodott, hogy érzelmeinket, előítéletünket nem tudjuk félretenni egy döntés meghozatalakor. Egy sportoló nem sokat csinál, de milliókat keres. Milyen sportágat űzhet: futás vagy labdarúgás? A kiesés szélén álló West Brom fog nyerni, vagy a sztárigazolásokkal teli, dobogóra pályázó Chelsea? Félidőben 3:0-ra vezetett a WBA, majd kiegyenlített a Chelsea. Döntetlen.

Egy mérkőzésen szembe kerülő csapatok kapcsán nagyon sok mindent, korábbi fogadási élményt, sporthíreket, általunk látott meccseket, összefoglalókat, vagy épp fogadási előzeteseket, naplókat is megidéz a tudatalatti, és kihozza az egyik oldalt jobbnak. Hasonló erősségű csapatok esetén is biztosan lesz néhány játéktaktikai elem, vagy akár focista, aki miatt az egyiket kicsit jobbnak fogjuk érezni. A döntetlen nem igazi választás agyunk számára, az egy fél pohár víz és egy fél pohár zöld tea is, tudat alatt egész biztosan nem születik olyan döntés, hogy ezt a meccset ikszre játszom meg. Az egyik fél győzelme, magasabb tudása mellé könnyebben sorakoztatunk fel érveket, a döntetlenhez az a nagyon ritka állapot kell előzetesen, hogy mindkét csapat egyforma, ezért nem bírnak egymással. Ezt a döntést meghozni tudatosan nehéz, nyereségessé válni ezen a területen pedig igazi kihívás, csak keveseknek sikerül.

Zagyvaság az egész, esetleg van benne valami? Mit gondolsz?

Duplázd meg nyereményed akár 100$ értékig

A Stake.com-on a legrangosabb európai focira fogadva megkétszerezheted nyereményed.

Stake regisztráció Részvételi feltételek

18 Részvételi feltételek érvényesek. Játssz felelősséggel. BeGambleAware.org

hírdetés