Idézetet írta: SPF Admin Dátum szeptember 05, 2016, 13:38:21
Attól mert nem értesz egyet a szabály az szabály marad, s mindenkire vonatkozik. Ahogy írták a többiek, örvendj, hogy nem korábban derült ki. 
értem persze, ez van. az egy háztartás csak itt merült fel a példa kapcsán vagy ez általános szempont? most ezt csak azért kérdezem, hogy mit néznek, mindig azt ami nekik kedvező? mert 1 háztartás kizáró ok, de ha mondjuk tegyük fel, a világ másik végén van a másik account akkor már nem számít ki a testvér vagy 1 irodánál semmilyen körülmények között nem lehet 2 bónusz? lehetne családonként max 2 és ott is nézik, hogy ki mire tesz. mert az tényleg gyanús ha családból 6-an regisztrálnak, a 2 éves unokától a nagyszülőkig. a szabályozás azért vicc, mert ha vki előnyhöz akar jutni akkor számos más úton meg tudja tenni, ha más nem akkor beszél a szomszéddal, távolabbi rokonnal. ennyit a nagy szabályokról. persze én meg gondoltam egy nagyot hogy na ez a 2x3e lehetséges (!) bónuszt megnyerem, ér ez nekem annyit hogy regisztráljak többször is és gondoltam egy nagyot, hogy hú mien okos leszek regisztrálok a tesóm nevével, kb egy időben (!), hátha nem tűnik fel senkinek...
Idézetet írta: ncis88 Dátum szeptember 04, 2016, 17:46:51
Ő használja azt is... Tudod.. Csak belekeveredett..
Nincs bizonyítéka, nyomozó.
( felhasználónév miatt)
Idézetet írta: Knapp Dátum szeptember 04, 2016, 17:18:58
Ebből lett az mostanra, hogy a tesód van valójában kizárva a bónuszokból, aki annyira különálló személy, hogy te reklamálsz helyette itt is. 
Szerintem inkább örülj(etek), hogy ez csak mostanra lett probléma az irodánál!
én vagyok az ördög ügyvédje, ez van
viccet félre téve, szórakoztató történet lett. a lényegen nem változtat de a sztori röviden: nekem van ide accountom, tesóm nem akart ezzel foglalkozni ( mert ő meg az irodánál próbál utána járni a dolgoknak) de mondom én megkérdezem. ebből lett a kavarodás.
a szabály persze világos és egyértelmű, elfogadom. az értetlenkedés az 5 év miatt volt. nem létezik, hogy valaki az alapvető szabályait, amit már regisztrációnál leír 5 év után veszi elő. valójában ennyire nem fontos vagy ennyire nem végzik jól a munkájukat? de ami még tovább erősített a gyanakvásunkat ( és jelenleg bonyolítja a helyzetet), az az iroda. ha ez a szabály akkor miért nem tudnak erre hivatkozni? elnézést, ide kutyát nem szabad behozni, ki is van téve a bejáratnál és társai. a megkérdezésre elég lett volna bemásolni a vonatkozó szabályt vagy csak arra hivatkozni és kész, tiszta sor, ennyi. ehelyett ők többszöri rákérdezésre sem hajlandóak semmi konkrétumot mondani, titokzatoskodnak, ködösítenek, semmit mondó üres mondatokat írogatnak. mintha robotokkal vagy üres fejű papagájokkal beszélne az ember, akiknek azt jelenti a chat szolgáltatás, hogy bemásolok automatikus üzenetet oszt' jól van. ez alapján elég egyoldalú szituáció rajzolódik ki, ahol nem 2 egyenrangú fél beszélget. jó tudom ilyenek az irodák nem újdonság, ha sokat nyersz kidobnak, lekorlátoznak, ha megraksz egy elírt oddsot ők azt utólag (!) törlik (obvious error és társai), de ez egy verseny, erről szól(na!) a dolog, nem?? egy olyan helyzetben amikor ők akkor zárják le a piacokat, addig gondolkodhatnak az oddsokkal, csúsztatva adják a meccsekt, ők már tudják mi lesz, előrébb járnak.. ilyen kiszolgáltatott helyzetben évente 1 ha találsz vmit az már jó és akkor azt is elveszik... na de mindegy
az iroda a kérdésekre ilyen és ehhez hasonló válaszokat ír: ( nem nekem! még mielőtt...
de azért a gondolataimat, kérdéseimet odaírom utána ha megengeditek )
"Ajánlataink a következő feltétel alapján nem tudjuk a továbbiakban biztosítani: A bet365 fenntartja a jogot, hogy saját belátása szerint bármikor, bármely akciót vagy ajánlatot töröljön/megvonjon bármely ügyféltől, vagy ügyfelek csoportjától. " (a "mert csak" tipikus esete?? miért nem hivatkoznak a szabályra és akkor téma lezárva??? ilyesmiket akkor szoktak mondani amikor vki túl sokat nyert és ki kell rakni/ le kell korlátozni de mégsem mondhatjuk azt, hogy túl sokat nyert, ez csípi a szemünket, kívül tágasabb vagy játszhat nálunk de csak gombokban...)
"Biztosíthatjuk arról, hogy döntésünket alapos megfontolás után hoztuk meg és az nem akadályozza a játéklehetőséget és a bónuszok igénylését a bet365 Kaszinó, Játékok és Póker oldalán." ( de jó lenne ha a felhasználót is beavatnának abba
ha bónuszos szabály miatt, akkor azon mit kell gondolkodni??? elég egyértelmű a szabály, fekete fehér semmit nem kell gondolkodni! vagy 5 éve ezen gondolkodnak??
)
"Munkatársaink folyamatosan ellenőrzik fiókját és ha ebben változás történne, értesítjük." ( jönni fog az email, hogy örömmel értesítjük, hogy innentől már nem fogjuk ellenőrizzük a fiókját??
)
"A fellülvizsgálat megtörtént, erről e-mailben értesítettük a mai napon. Sajnos nem történt változás a számláján." ( a számlán minek kéne változnia??
nem érint pénzügyeket, ez csak 1 szabályozás)
"A bet365 ajánlatai kizárólag a kedvtelésből fogadó játékosoknak készültek." ( no comment
ha ez szintén a bónuszra vonatkozik, - mert még mindig nem hivatkoztak semmi konkrétumra - akkor itt csak arra tudok gondolni hogy nemzetközi bűnszervezetek szerveződtek a 3 ezer forintos bónuszok köré, akik ezeket kihasználva fiókonként évi 6*3 ezer Ft-hoz jutottak és ezzel megkárosították a több milliárd dollár bevételű céget, aki még ráadásul kedvezően is adózik)
"A felhasználónak ajánlott összeg függ az esemény természetétől és kereskedőink a felhasználó játékának jövedelmezőségére vonatkozó megállapításától." ( ez nem tudom honnan jött és mire vonatkozik és mi köze a bónuszokhoz de mindenesetre szépen hangzik. még mindig az a kérdés, hogy ajánlanak-e összeget vagy sem. jelen esetben nem, szóval kár elvinni a beszélgetést más irányba...)
" Sajnáljuk, hogy az ajánlott összeg némely esetben kevesebb, mint amit meg szeretett volna tenni." ( ez így valóban helytálló mert az örök érvényű 0 Ft bónusz lehetőség tényleg egy árnyalatnyival kevesebb, mint amit én szeretnék megjátszani de legalább az összes eset csekély részét érinti, ami azért megnyugtató )
"Igazán sajnáljuk, ha úgy érzi kapott megfelelő választ a kérdésére, azonban a beszélgetés előzményeit áttekintve, úgy látom, hogy a kérdését többször is megválaszoltuk a rendelkezésre álló információ fényében." ( itt eltolják maguktól a felelősséget és sajnálatukat fejezik, ki, hogy a felhasználó képtelen megérteni a dolgokat, pedig ők a fenti válaszok segítségével is pontos képet adtak a kialakult szituációról és cselekedeteiket érvekkel támasztották alá... de a felhasználó a hibás, ez van mi mindent megtettünk, a mi lelkiismeretünk tiszte innentől már az ő baja című történet. a kérdésekre 0 érdemi, konkrét választ adtak, de valóban többször próbálták elmaszatolni, hivatalosnak tűnő maszlagokkal elfedni a problémát, ez tény, szóval helytálló a kérdés többszöri megválaszolásának felemlegetése. "a rendelkezésre álló információk fényében" pedig tényleg szépen fest így odabiggyesztve végére tényleg ad egy hivatalos kicsengést a mondatnak csak kár hogy nincs semmi értelme. az egyetlen releváns információ, az hogy van 2 account megfelelő-e ez? szerintük nem, de ezt az egyébként fekete - fehér problémát addig csűrték, csavarták, megnézték innen is onnan is, hogy utána meghoztak egy döntés amit nem indokolnak meg azzal ami alapján döntöttek hanem előre megírt üzenetekkel próbálják megoldani a helyzetet.)
ez már csak szőrszálhasogatás nyilván, de a mellébeszélést nem szeretem, azt meg pláne nem ha az embert hülyének nézik. beszéljenek nyíltan, egyenesen főleg akkor ha ez a szabályzatukban benne van és nem egy nem kívánatos nyertest kell eltávolítani mondvacsinált indokokkal. ha valóban emiatt vették el a bónuszt akkor ezt 1 mondattal el lehetett volna intézni, és megspórolni egy csomó időt és energiát, karaktert és idegeskedést. kár hogy ez a mai napig nem történt meg...
már így is sokkal hosszabbra nyúlt a történek mint az előre gondoltam/ szerettem volna, szóval ez volt utolsó üzenetem a témában, és ezzel lezártnak tekintem az ügyet.