Szerintem alapvetően helyes a korlátozás, mert a fogadóirodát és ezzel a többi fogadót is védik.
Most ezt nem nagyon akarjuk elképzelni, de igenis csődbe tud menni egy iroda és ehhez a fogadók is hozzájárulhatnak.
Inkább a korlátozás mértéke illetve az alapvető hozzáállás az érdekes.
Miért csak kedvtelésből játszhatok, mikor a partnerem, az iroda is azért "játszik", hogy pénzt keressen?
Ez olyan, mint ha egy profi bunyós ragaszkodna hozzá, hogy csak valódi amatőröket engedjenek be hozzá a ringbe...
Ez nem túl sportszerű.
Tehát azért maradjak amatőr, kedvtelésből játszó - nagyjából veszteséges - hogy az irodának jobb legyen, mert ha nem, akkor megbüntet.
(ha valóban a felelős játék hívei lennének, akkor csak profikat engednének játszani és nem "felkészületlen amatőröket", akiket a nyereségvágy és a szívük visz előre. hehehe)
Inkább az a probléma, hogy az irodáknak ez a legegyszerűbb, legolcsóbb kockázatkezelési módszer - mármint a kitiltás vagy a drasztikus korlátozás - így nincsenek rákényszerítve egyéb stratégiákra.
Pl. hagyományos biztosításra vagy arra, hogy akár a beáramló fogadásokat ők is lefedezzék mondjuk az ázsiai bukiknál.
Nem tudom, mi lenne a jó megoldás, de nyilván a pár eurós limitek, amikkel én is találkoztam már karrierem során, azok a bohóckodás kategóriába tartoznak, talán ennél normálisabb a szorzók redukálása.
Ez szintén szűri a profikat, de 1.9 helyett 1.8-ért a hobbiból játszó még valószínűleg megteszi a tétet.
Kicsit azt is érzem, hogy eredménykényszer van mondjuk a bet365-nél is, mert hiába van sok száz milliós nyereségük, jövőre még többet kell csinálniuk, és ennek az az egyik módja, hogy mindig megpróbálják a legjobban teljesítő játékosokat "lecsipkedni".