Idézetet írta: jalo14 Dátum december 09, 2017, 13:57:25
Értelek Knapp de én arra gondolok h tegyük fel egy angol,spanyol,olasz focimeccset ha összehasonítasz egy fin vagy akár cseh floorball mérkőzéssel akkor azt hiszem h a befolyt fogadási összeg egy iroda számára egyértelműen a foci felé hajlik és ha már oda 20 vagy akár 30x-an több pénz folyik be fogadásokból a focira akkor egyértelműbb így h nem a floorball meccset bundázzák/próbálják meg akármilyen módon befolyásolni mivel egy esetleges "váratlan meglepetés" sokkal jobban fizetne a focival.
Igen,kisebb a floorball meccsekre befolyt fogadási összeg összehasonlítva egy Real-Las Palmas foci meccsel. De vajon a cseh floorball meccs 1,19 szorzója biztosabb e mint a Real - Las Palmas 1,19 szorzója? Ezt akartam boncolgatni a tegnapi bejegyzésemmel. Remélem érthető vagyok.
Szerintem nem az irodák bundáznak, hanem a játékosok, a klubvezetők és "kívülállók".
Ha egy játékos vagy egy külsős akar keresni egy meccsen, akkor jobban jár, ha az Újpest-Diósgyőr meccsen próbál magas szorzót intézni (pl. félidő V, végeredmény H), mert ugyanezt az oddsot sok-sok nagyságrenddel olcsóbban megkapja, mint ha a Barcelona-Real Madridon akarna tucatnyi embert megvenni hozzá.
Ha jól lőtte be a piac a szorzókat, akkor hosszú távon az iroda úgyis nyer, ráadásul a legtöbb játékos az esetleges nyereményeiből úgyis tovább játszik és végül nem vesz ki semmit. Ezért felesleges egy-egy meccset az irodának intéznie, miközben a hatalmas kínálat miatt egyébként is megoszlanak a tétet.
Hja és amit elnyer a játékosoktól pénzt, az nem egy az egyben a haszna, hisz mindig van, aki a másik kimenetelt pakolta.
Pont azon volt bukta iroda szinten, mikor a Leicester bajnok lett, mert túl sok volt a kifizetés a meglepetés végeredményre a többi csapatra érkezett összes téthez képest...
Szóval nem mindig fizet a bukinak, ha meglepetés eredmény jön, hiába nyeri el a fogadók többségének pénzét, ha az is kevés a kifizetésekhez.
Értem az összehasonlítási alapodat, ezért hívtam fel külön a figyelmet az alapból alacsonyabb szorzókra a kisebb piacokon/sportágakon, ami torzítja az összehasonlítást.
Az olyan piacokon, ahol túl nagy az irodák szorzókba épített haszna, eleve sokkal ügyesebbnek kell lenni ugyanakkora profit eléréséhez.
Az 1.19-es szorzónál számomra az a döntő, hogy az mögött milyen valószínűség áll, azaz ha én számolnám a szorzót, akkor az 1.15 vagy 1.25 lenne. Ezt szerintem sportágtól, eseménytől függetlenül kell vizsgálni.
Az alacsony szorzókban általában azért nincsen érték, mert a papírforma kimenetelekre jóval nagyobb számban és nagyobb összegeket pakolnak a fogadók, így sokszor a reálisnál jobban lenyomják a szorzókat, amin így csak bukni lehet hosszabb távon.
Fociban teljesen irreális, hogy mondjuk egy Barcelona-Depor meccsre 1.07 a hazai győzelem szorzója.
Ez azt jelenti, hogy ha 15-ször lejátszanák a meccset és csak 14-szer nyerne a Barca, akkor már veszteséges lennél!
Az simán elképzelhető, hogy a kevésbé népszerű piacokon nincs akkora forgalom, ami ennyire torzítaná a kicsi szorzókat - bár ott meg kisebb tét is elég hozzá - de erre írtam, hogy ott eleve alacsonyabbról indulnak a szorzók.
Érdemes erős szorzókat keresgélni minden sportágban, de ha találsz is ilyet, akkor sem érdeked azokat megosztani, mert minél többen pakolják azokat, annál alacsonyabbak lesznek azok a későbbiekben, hisz az irodák alkalmazkodnak a "kereslethez".
És aztán azt veszed észre, hogy már nem is olyan jó üzlet arra fogadni...