Irtis, arról van valami infód, hogy Olaszországban a blokkolt irodák továbbra is engednek-e olasz regeket? Illetve, hogy a már korábban nyitott számlákat gond nélkül tudják használni? A két ország persze más, de az irodák többsége gondolom következetesen dönt ilyen kérdésekben, ezért jó volna tudni, kell-e, illetve hova kell számlákat raktározni (nyilván érdemes, de némi támpont nagy segítség lenne). Köszi előre is!

VPN-el, nem olasz IP-vel gond nélkül tudom használni az összes irodát.
Azt hogy engednek-e olasz regeket ti is meg tudjátok nézni, hiszen olasz ip-vel blokkolás van, nem olasz ip-vel meg ugyanazt látom, mint ti. Pár irodát megnéztem:
Olasz regeket engednek: Pinnacle, 188bet, Sbobet
Nem engednek: Unibet, Unibet

Idézetet írta: Irtis Dátum december 01, 2013, 13:26:32
Az van benne, hogy bárkit indoklás nélkül kizárhatna. Viszont összekevertem a két számlámat, és a kizárás azon a számlámon van, amit hónapok óta nem is használtam (egyébként is használhatatlan volt a lekorlátozás miatt).

A több számla az mindenképp szabályellenes, úgyhogy azért egyébként is kitilthatnak.

Nem egy néven van, a haverom számláját kezelem, így nem szabálytalan. A bónusszal sem éltem vissza, mivel magyaroknak újabban már nem jár. Egyszerűen a lekorlátozott számlám helyett szerettem volna egy használhatót.

Először is szeretnénk megköszönni Szigonak, hogy cikkei által megpróbálja bemutatni a szabályozás legfontosabb, legkényesebb pontjait.

Valójában egy cikksorozatról van szó, s a bevezetőt itt olvashatjátok:

Online Szerencsejáték Szabályozás - Alapok

Hamarosan jön a folytatás.

Reméljük, hogy ezáltal tisztább lesz a kép az egész szerencsejáték piac szabályozásával kapcsolatban.

Kellemes olvasást! 

Akkor mit jelent a kormány honlapján nemrégiben megjelent az online szerencsejátékkal kapcsolatos vhr tervezete? Kevesebb pénzösszeget írnak, 10-20 milliót.

Hogyan vonatkozik ez a Sportesemények Tőzsdéjére? Betfair, Betdaq, stb.?

http://tinyurl.hu/lz69/

A végrehajtási törvény tervezetről akkor születik írás, ha már nem tervezet, tehát elfogadta a Parlament, addig nincs értelme miről beszélni.

Csak van értelme miről beszélni, mert akkor a cikksorozat is addig értelmét vesztené, amíg a vhr tervezetet nem fogadja el a Parlament.

Hiszen a hatalmon levő többség adta ki a vhr tervezetet. Mivel kétharmados többségben vannak, saját maguknak nem fognak ellent mondani a Parlamentben.
A két összeg nagyon különbözik.Tehát még mindig nem értem, hogy is van ez?

Nem érted.

A Vhr. arról szól, hogy részletszabályokban meghatározzák a törvényben írtakat. A törvény kész van, az adószabályok adottak, a cikksorozat utolsó darabja lesz az, hogy mikortól élnek a részletszabályok.

És még valami:

A pályázóknak játéktípusonként (kaszinó, kártyajáték, sportfogadás) évi 100 millió forint koncessziós díjat,
kéthetente játékadót,
negyedévente pedig felügyeleti díjat kell fizetniük. A szerencsejáték-felügyeleti díj a teljes bevétel 2,5%-a, de legalább 100.000 forint és legfeljebb 50 millió forint.

A Tervezet 2. §-a szerint:

A Vhr. 77. § (4) b
ekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
,,(4) A szervező (kérelmező) a távszerencsejáték szervezés engedélyezéséért
a) egy játéktípusra vonatkozó kérelem esetén 10 millió forint,
b) két játéktípusra vonatkozó kérelem esetén 15 millió forint,
c)három játéktípusra vonatkozó kérelem esetén 20 millió forint
igazgatási-szolgáltatási díjat fizet.

Ki beszél itt eltérő összegekről?

Koncessziós díj, játékadó, felügyeleti díj és igazgatási-szolgáltatási díj. Mindegyik különböző dolog.

Így már világos, nem mindenki jogász.Magyarul, ha valaki becsenget, még azért is fizessen. Megfizethetetlen összegekkel elriasztják a versenytársakat. stb. Ehhez nem is lehet mit hozzáfűzni.

Akkor VPN magyar IP-vel előfizetni vagy külföld! Ausztriában és Németben mi a helyzet?

Íme a legújabb cikkek:

Online Szerencsejáték az Európai Unióban

A hatályos szabályozás

Szerencsejáték Adózási Szabályok

Várjuk véleményeiteket! Kellemes olvasást! 

Na gyerünk véleményezni, de már csak holnapig!
http://www.fortunaweb.hu/Holnapig_meg_barki_velemenyezheti_az_online_kaszinok_vhr-jet426

Idézetet írta: TiB Dátum december 04, 2013, 12:49:45
A cikkírónak üzenném, mindenféle bántás nélkül, hogy az ilyen -> "A személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (Szja.).." részek nélkül is látszik, hogy érti a témát. Egy átlag embernek ez az ilyenolyanévi bekezdés ciklus dolog nem fontos, és idegenné teszi az egészet, pedig most az a cél, ha jól értem, hogy az átlag embörnek lehozzátok a jogi magasságokat érthető szintre. Észrevétel volt ez, hiszen én soha nem támadnám a Mesterem nyilvánosan.

Egyébként pedig köszönöm a cikksorozatot, szerintem nagyon hasznos!

Padawan, csak neked:

Ebből az egészből kicsit átdolgozva egy jogi témájú publikáció készül részemről, ezért olyan formában kellett megírnom, amit jogászok is elfogadnának. Nálunk ez a módja annak, ha jogszabályból idézünk. Első alkalommal mindig a jogszabály teljes nevét fel KELL tüntetni, aztán lehet a zárójelben jelzett rövidítést használni. Sorry, ha nehézkessé teszi ez az olvasást, de így szakszerű.