Idézetet írta: spmx Dátum január 25, 2014, 00:51:48
Olvastam pár hete egy olyan stratégiáról, hogy 2.50-3.00-2.50 körüli szorzós meccsek mindhárom kimenetelét megtesszük más irodánál, martingale rendszerrel... ez nagyon megtetszett, valaki tudná linkelni? Sajnos sehol sem találom... átolvasnám mégegyszer.

Az őrült stratégia néven megtalálod.Én sem ajánlom.

http://www.sportfogadas.org/cikk-Az_orult_strategia-175.html

Idézetet írta: Gake Dátum január 13, 2014, 05:46:08
Ezt nem is értem, hogy gondolod Minden fogadó iroda megfizet, 150, 200 embert több kontinensen, akik ott ülnek a meccseken és nyomogatják a tabletet?
Hol lehet ilyen állásra jelentkezni...?

Még csak nem is tabletet nyomogatnak... :-)
Én a UK-ban élek és hogy utánajárjak egy-két dolognak kimentem pár alacsonyabb osztályú meccsre amit a bet365 nyomott élöben, itt a lakhelyem közelében. Mivel ezeken a meccseken elég kevés nézö van nagyon egyszerüen kiszurtam ez "emberünket". 3 meccsen voltam két helyszínen, mindhárom meccsen ugyanaz a 30-35 körüli fazon volt kint és egy talán nokia 6300 vagy valami nagyon hasonló okostelefonnak egyáltalán nem nevezhetö telefont nyomogatott egész meccsen szinte vakon, mert a pályán történteket nézte végig iszonyuan unott fejjel. Néha amikor állt a játék ugy nézett az orájára mint aki nagyon várja már a hármas sípszót. Mellesleg kétszer szinte mellette parkoltam le így láttam, hogy céges autóba ül, tehát valószínü hogy fizetéskiegészités miatt csinálja ezt. Sajnos az angolom még nem tökéletes, de gondolkodtam már rajta hogy megkérdezem, hogy hol lehet erre a munkára jelentkezni mert ezt én is szívesen csinálnám.

Idézetet írta: Attila1976 Dátum január 27, 2014, 16:26:44
Még csak nem is tabletet nyomogatnak... :-)
Én a UK-ban élek és hogy utánajárjak egy-két dolognak kimentem pár alacsonyabb osztályú meccsre amit a bet365 nyomott élöben, itt a lakhelyem közelében. Mivel ezeken a meccseken elég kevés nézö van nagyon egyszerüen kiszurtam ez "emberünket". 3 meccsen voltam két helyszínen, mindhárom meccsen ugyanaz a 30-35 körüli fazon volt kint és egy talán nokia 6300 vagy valami nagyon hasonló okostelefonnak egyáltalán nem nevezhetö telefont nyomogatott egész meccsen szinte vakon, mert a pályán történteket nézte végig iszonyuan unott fejjel. Néha amikor állt a játék ugy nézett az orájára mint aki nagyon várja már a hármas sípszót. Mellesleg kétszer szinte mellette parkoltam le így láttam, hogy céges autóba ül, tehát valószínü hogy fizetéskiegészités miatt csinálja ezt. Sajnos az angolom még nem tökéletes, de gondolkodtam már rajta hogy megkérdezem, hogy hol lehet erre a munkára jelentkezni mert ezt én is szívesen csinálnám.

Basszus, ne hülyítsetek már Nézd már meg egy iroda hány mérkőzést kínál naponta. Nem csak focit, hanem egyben. Jó ha mondjuk nem egy időben van a mérkőzés akkor át tud érni az emberke az egyik településről a másikra. De nézd már meg a mai kínálatot, pl: több mint 70 mérkőzés van az ángilusoknál és mind 20.45 kor kezdődik. Akkor minden iroda küld több mint hetven embert csak oda? Vagy van egy cég aki csak ezzel foglalkozik? Ha ilyen lenne akkor annak már régen híre ment volna.
Pedig én is jelentkeznék, hivatásos kukkolónak

Idézetet írta: Gake Dátum január 28, 2014, 06:05:28
Basszus, ne hülyítsetek már Nézd már meg egy iroda hány mérkőzést kínál naponta. Nem csak focit, hanem egyben. Jó ha mondjuk nem egy időben van a mérkőzés akkor át tud érni az emberke az egyik településről a másikra. De nézd már meg a mai kínálatot, pl: több mint 70 mérkőzés van az ángilusoknál és mind 20.45 kor kezdődik. Akkor minden iroda küld több mint hetven embert csak oda? Vagy van egy cég aki csak ezzel foglalkozik? Ha ilyen lenne akkor annak már régen híre ment volna.
Pedig én is jelentkeznék, hivatásos kukkolónak

Ez pedig így működik, jobb, ha beleéled magad. 40-50 euro a fizetés egy meccsre, de figyelni kell, mert ha hibázol, levonás van. Vannak olyan meccsek is, amiket tv-ről vezényelnek, de a szokványos az, hogy kint vagy emberke.

Kérdéseidre a válaszok:
- Van ilyen cég (nem is egy)
- Nem minden iroda küld embert, hanem ez a cég, a fogadóirodák pedig ezzel az irodával vannak szerződésben (már amelyik, a bet365, a willhill, és a sbobet azonos céggel van szerződve)

Egyébként nem értem, hogy ebben mi annyira furcsa, teljesen normális ügymenet. Van egy szolgáltatás, amit átvesznek irodák és ennek a szolgáltatásnak a segítségével profitot termelnek.  Mindenki jól jár, a sok balfasz sportfogadó fizet mindent.:-)

Idézetet írta: georgeboyd Dátum január 28, 2014, 07:36:29
(már amelyik, a bet365, a willhill, és a sbobet azonos céggel van szerződve)

  Mindenki jól jár, a sok balfasz sportfogadó fizet mindent.:-)

Ez az egyetlen módja amit működő képesen el tudok képzelni. Ha már ilyen jól értesült vagy bizonyára azt is tudod melyik az a cég.

Idézetet írta: Gake Dátum január 28, 2014, 08:25:11
Ez az egyetlen módja amit működő képesen el tudok képzelni. Ha már ilyen jól értesült vagy bizonyára azt is tudod melyik az a cég.

Az mondjuk elég irreleváns, hogy te mit tudsz elképzelni:-)))

A betradar a legnagyobb ilyen, de sok van.

Itt egy másik:
http://www.sportlivescouting.com/

Idézetet írta: szumos Dátum január 25, 2014, 11:55:42
Miről beszéltek? 
Legalább olvassátok el mielőtt ilyet írtok. 

Minden martingale nyereségessé tehető, ha bírod elég ideig tétekkel. 
Itt a magasabb szorzók miatt nem kell annyira sietni a tétemeléssel, cserébe 50%-ról 33-ra csökken körönként a sikeres találat elméleti esélye. (de ugye itt még a "sikeres találat" is kevés bizonyos esetekben, lásd lentebb)

Ugyanakkor ha irodán belül elkezdjük mindhárom kimenetelt pakolni, akkor garantáltan veszteségről indulunk, aminek nincs sok haszna. 
Ez a cikkben szereplő példánál is így van, megcélzunk 1 egység hasznot minden fogadással, miközben a másik két vesztes fogadásnak már az első körben is 1.16-1.28 egység közötti vesztesége van... Tehát az első fogadás eleve arra szolgál, hogy veszítsünk és legyen mit visszanyernünk.
Aztán a példában a 2-3-4. körben sincs esélyünk, hogy nyereséggel kiszálljunk, csak a pénzünk után megyünk!
Utána már a döntetlenre pakolt megemelt tét miatt válhat nyereségessé a bolt, de ha ez az egyetlen esélyünk, akkor luxusnak érzem a másik két kimenetel további pakolását.

Talán a stratégia arbitrázzsal kombinálva életképesebb, inkább különböző irodáknál érdemes megtenni a 3 különböző kimenetelt, hisz így jóval kevesebb mínuszt termelünk a megemelt szorzók miatt.

Idézetet írta: Knapp Dátum január 28, 2014, 18:08:03
Minden martingale nyereségessé tehető, ha bírod elég ideig tétekkel. 
Itt a magasabb szorzók miatt nem kell annyira sietni a tétemeléssel, cserébe 50%-ról 33-ra csökken körönként a sikeres találat elméleti esélye. (de ugye itt még a "sikeres találat" is kevés bizonyos esetekben, lásd lentebb)

Ugyanakkor ha irodán belül elkezdjük mindhárom kimenetelt pakolni, akkor garantáltan veszteségről indulunk, aminek nincs sok haszna. 
Ez a cikkben szereplő példánál is így van, megcélzunk 1 egység hasznot minden fogadással, miközben a másik két vesztes fogadásnak már az első körben is 1.16-1.28 egység közötti vesztesége van... Tehát az első fogadás eleve arra szolgál, hogy veszítsünk és legyen mit visszanyernünk.
Aztán a példában a 2-3-4. körben sincs esélyünk, hogy nyereséggel kiszálljunk, csak a pénzünk után megyünk!
Utána már a döntetlenre pakolt megemelt tét miatt válhat nyereségessé a bolt, de ha ez az egyetlen esélyünk, akkor luxusnak érzem a másik két kimenetel további pakolását.

Talán a stratégia arbitrázzsal kombinálva életképesebb, inkább különböző irodáknál érdemes megtenni a 3 különböző kimenetelt, hisz így jóval kevesebb mínuszt termelünk a megemelt szorzók miatt.

Nézőpont kérdése.
Ha abból a szempontból nézed, hogy célod minden egyes fogadással biztosan megnyerni egy előre meghatározott egységet, akkor elengedhetetlen, hogy valahol elkezd a fogadást -még ha tudod is, hogy mínusszal kezdesz- és elengedhetetlen egy mérkőzés minden kimenetelét megtedd, lefedd. Még akkor is, ha egy szálon a többihez képest irreális a tét. Kétesélynél egyébként élünk a szál "pihentetésével". Ez egy olyan stratégia, ahol túl kell látni a kezdeti veszteségeken és hogy mindig lesz szál ami épp minuszt termel látszólag.
Egyébként már régen nem vitatkozom erről senkivel. A szkeptikusok érvei ésszerűek és nem akarok meggyőzni senkit az ellenkezőjéről.
Az én gondom más a martingale-el kapcsolatban. Aki elég mélyen elgondolkodott már rajta, az tudja, hogy egyáltalán nem a bukás elkerülése a cél. Az bekövetkezik előbb, vagy utóbb. Hanem az, hogy minél hosszabb sorozatokat vezessünk, a veszteséget optimálisan kezeljük és ismejük, valamint tartsuk is meg a határt, amit nem szabad átlépni. Ez pedig elérhető és kifizetődő cél. A probléma az, hogy a szkeptikusok leragadnak a "végtelen bank" dogmájánál, amit igazán gönczin kívül már mindenki belátott és elismert. Ezen már régen túlléptünk.
Azért örülök, hogy hozzászólásom meghallgatásra talált és beleolvastál a cikkbe. 

Idézetet írta: szumos Dátum január 28, 2014, 19:06:41
Nézőpont kérdése.
Ha abból a szempontból nézed, hogy célod minden egyes fogadással biztosan megnyerni egy előre meghatározott egységet, akkor elengedhetetlen, hogy valahol elkezd a fogadást -még ha tudod is, hogy mínusszal kezdesz- és elengedhetetlen egy mérkőzés minden kimenetelét megtedd, lefedd. Még akkor is, ha egy szálon a többihez képest irreális a tét. Kétesélynél egyébként élünk a szál "pihentetésével". Ez egy olyan stratégia, ahol túl kell látni a kezdeti veszteségeken és hogy mindig lesz szál ami épp minuszt termel látszólag.
Egyébként már régen nem vitatkozom erről senkivel. A szkeptikusok érvei ésszerűek és nem akarok meggyőzni senkit az ellenkezőjéről.
Az én gondom más a martingale-el kapcsolatban. Aki elég mélyen elgondolkodott már rajta, az tudja, hogy egyáltalán nem a bukás elkerülése a cél. Az bekövetkezik előbb, vagy utóbb. Hanem az, hogy minél hosszabb sorozatokat vezessünk, a veszteséget optimálisan kezeljük és ismejük, valamint tartsuk is meg a határt, amit nem szabad átlépni. Ez pedig elérhető és kifizetődő cél. A probléma az, hogy a szkeptikusok leragadnak a "végtelen bank" dogmájánál, amit igazán gönczin kívül már mindenki belátott és elismert. Ezen már régen túlléptünk.
Azért örülök, hogy hozzászólásom meghallgatásra talált és beleolvastál a cikkbe. 

Olvastam már korábban is, de akkor nem számoltam végig.
Most viszont igen, és a példád alapján kizárt, hogy az első 4 fogadásunk után pluszban legyünk, bármelyik kimenetel is jön be! Szerintem ez luxus.
Ilyen szempontból nyugodtan lehetne az 5. lépcsőfokkal is kezdeni, az ottani tétfelosztási arányokkal. 
(akár úgy is, mint ahogyan a rulettben "üresen pörgetsz", mielőtt belépsz a játékba, azaz papíron mondjuk vezeted a tippeket és csak az 5. körben szállsz be pénzzel...)

Itt a többi martingale stratégiával ellentétben nem csak a hosszú bukó sorozat elkerülése a lényeg, mert a sorozat eleje eleve nem termelhet nyereséget, egészen addig, míg "aránytalanul" el nem kezdjük felrakni a téteket.

Számomra ezért a példa csak az 5. fogadástól érdekes, viszont pont innentől kezd meredeken emelkedni a felpakolt pénz mennyisége.
Az 5. körben 4,58 egység áll benne, a 10. fogadásra ez már 61,52-re hízik. Garantáltan ebből legalább 1.65 lesz visszanyerve, de így is 60 egység közelében van már a kockázatunk.
Ez a kezdő tétünk 13,1-szerese.

Ha ugyanezeken a háromesélyes meccseken mindig csak egyszerűen megjátsszuk a legmagasabb szorzót (pl. a döntetlent) - hisz itt is abban reménykedünk, hogy egyszer végre az jön be - akkor kisebb tőkével ugyanide juthatunk, ráadásul bármely fogadásunk után plusszal szállhatunk ki.

pl. 1 egység elvárt profit 2,9-es szorzó esetén:
1. fogadás, szükséges tét 0,55 egység
2. 0,8 egység
3. 1,3 egység
4. 1,9
5. 2,9
6. 4,5  (6 kör alatt az összesített veszteség 11,95 egység)
7. 7  (összesen 18,95 egység)
(a profit mindenhol legalább 0,9, időnként lefelé kerekítettem, de a 2.9-es szorzó is alacsonyabb a valósnál)

Ez a megoldás kevesebbe kerül, viszont arányaiban nagyobbra duzzadt a tétünk a 6. sorozatra. (majdnem a 22-szeresére 0.55-ről 11,95-re)
Ez viszont csak látszólagos, mert járhatunk sokkal rosszabbul is a mindne kimenetelre fogadó stratégiával!
Valóban tompítja valamennyire a nyertes szelvény a veszteségeinket, ha mindhárom kimenetelre fogadunk és így persze lassabb lehet a tétemelkedés, viszont nem az a legszélsőségesebb eset, amely a példában le van írva.
Sokkal rosszabb, ha a 3 szálból mindig ugyanaz nyer, mert akkor kettő szálon emelkedik folyamatosan a tét!
Ha pl. 5 alkalommal egymás után jön "hazai" győzelem 2.55-ért, akkor az 5. sorozat után nem -4,07 egységgel állunk majd, hanem -12,73-mal.  (és így a 6. sorozatban nem a példában szereplő 6,79 egység lesz az összes tétünk, hanem ennek közel a duplája)

Tehát ha nagyon kiegyensúlyozottan jönnek a különböző kimenetelek, akkor azért nem termelünk nyereséget, mert nagyon kis téteket rakunk, ha pedig a szélsőség érvényesül és 5-6 alkalommal ugyanaz a szál nyer, akkor nagyon megemelkednek a tétjeink két szálon is.

Lehet számolgatni a különböző szálak "hozamát", de a mi nyereségünk (veszteségünk) mindenképpen ezek összessége lesz egy adott pillanatban.

Persze nem akarlak meggyőzni semmiről, de ha valóban ebben a formában működik az általad leírt "őrült stratégia", akkor ez a gazdagság kulcsa, hisz bizonyítja, hogy 33%-os találati aránnyal, 90% alatti payout esetén is lehetünk nyereségesek, akár "hozzáértés nélkül" is. 


(Azokhoz a stratégiákhoz, amelyek 2-3 közötti szorzókat igényelnek, talán a DNB fogadások is használhatóak, az esélytelenebb csapatot választva. Ha pedig olyan szorzót találunk, amelyik eleve még esett is, akkor még jobb esélyeink vannak egy rövidebb sorozatra.)

Ha megengeditek néhány gondolat erejéig belekotyogok ebbe az ,,Őrült stratégia" témába.

Ezt a figurát először kb. 6 évvel ezelőtt egy baboca nevű tag vetette fel itt a fórumon (legalábbis én akkor találkoztam vele először). Nem, vagy nem jól magyarázta el mire is gondolt tulajdonképpen, csak bedobta a dolgot a naplójában, mondván, hogy ,,nézzétek meg, hogy leszek milliomos rövid időn belül", vagy valami hasonló... Kapott is rendesen hideget-meleget (bevallom többek között tőlem is), úgy le lett oltva a srác és ezen úgy megsértődött, hogy rövid időn belül még a regisztrációját is törölte (biztos úgy gondolta, nem fog ő gyöngyöt szórni itt a disznók elé ...).

Szó mi szó, később kezdtem el gondolkodni rajta mit is akart tulajdonképpen és rájöttem, hogy a dolog, bár kockázatos, de azért működőképes lehet, hiszen ez így tulajdonképpen egy 3 szálon futtatott BB9-es stratégia, a szorzókhoz tartozó téteket az ott felállított formula alapján kell meghatározni. Alapvetően 2 feltétele van a működésének: egy megfelelően magas induló bank, valamint, hogy a kiválasztott események kimenetele megfelelő gyakorisággal váltakozzon és mind a három értéket (H, D, V) felvegye. A két feltétel természetesen szorosan összefügg.

Maradva a szumos által kiválasztott ,,abszolút háromesélyes" meccseknél, ugyanazokra az eseményekre kétféleképpen játszhatunk sima BB9-et: vagy minden esetben megpróbáljuk eltalálni az eredményt, vagy pedig meccstől függetlenül végig ugyanazt a kimenetelt játsszuk (mindkettőnek más a ,,filozófiája", ezek kibeszélése megérne egy külön misét).
A 3 szálon futtatott BB9 (az ,,őrült stratégia") a második esetre hasonlít.
Sima BB9-et mondjuk ,,D" kimenetelre játszva, akkor fogunk nyerni, ha a ,,D" megfelelő gyakorisággal (értsd mielőtt elfogyna a bankunk) bekövetkezik. Mindaddig amíg az eredmény H vagy V, addig vesztünk, D esetén viszont visszajön az összes addigi veszteségünk plusz megnyerjük a meccsenként elérni kívánt profitot is.
,,Az őrült stratégia" esetén ugyanez a helyzet, amíg csak H és V, vagy csak H és D, vagy csak D és V eredményünk van addig folyamatosan vesztünk, amint bejön az addig hiányzó kimenetel, visszajön a veszteség és még rájön a profit is. A különbség annyi az egy szálas BB9-hez képest, hogy nem kell kiválasztanunk a nyerő "szálat", azt kiválasztja helyettünk a ,,sors" és menet közben többször is változhat valamint magasabb lesz a finanszírozása, viszont siker esetén magasabb lesz a haszon is.

Szerintem az ,,őrült stratégia" kockázati szintjét úgy lehet csökkenteni, hogy csökkentjük a kimenetelek számát, vagyis szumos-sal ellentétben az a véleményem, hogy ezt kifejezetten kétesélyre érdemes játszani. Persze nem mindegy, hogy mi az a kétesély, nem a páros/páratlan, alatt/fölött típusú kétesélyre gondoltam, hanem pl. a baseballra.

Kicsit Betfair típusú a hozzászólásom, bocsi 

Szerintem a 3 kimenetelű meccseknél inkább Lay-elni érdemes. Ugye minden körben így 2 nyer és 1 veszít. Bár egy picivel meredekebben emelkedik a Lay-nél a tét, de véleményem szerint nehezebb belebotlani 6-7 kör egymásutáni veszteséges Lay-be, mint mondjuk 9 sikertelen Back után 10.körben sikeresen Back-elni.
Kiszállni is könnyebb a mókuskerékből, mert a 2 sikeres Lay "csapját" elzárjuk, és megvárjuk míg a harmadik is kifut.

Gondoltam rá már párszor, hogy leprogramozom magamnak, csak eddig még lusta voltam, meg a para is ott van a sok sikertelen Lay-re...

Ha mind a három kimenetelt Lay-eled, az olyan mintha kétesélyeket Back-elnél. Ha ugyanazt a profitot tűzöd ki magad elé, akkor az oddszok nagymértékű csökkenése miatt drasztikusan megemelkednek a tétjeid, viszont tényleg csökken a bukta lehetősége.

Elsőre nem tűnik rossz gondolatnak.
Szumos variációjánál 3 kimenetelből 1 jó (33%), amit én mondtam ott 2-ből 1 jó (50%), itt 3-ból 2 jó (66%). Biztos, hogy ritkábban van bukta.
Le kell modellezni valóságos szorzókkal!

Szóval! 
A kezdeti játék szükségességét úgy érthetjük meg leginkább, ha elvonatkoztatunk kissé. Bank szempontjából külön válasszuk a nyereséget és a veszteséget.
Ugye a nyereség a kezdetben kiválasztott összeg szorozva a mérkőzések számával. Ahány mérkőzést teszünk, annyiszor nyerjük meg az előirányzott összeget, mert ugye az összes kimenetelt lefedve minden mérkőzésen lesz egy nyertes szál. Azaz ha nem lépünk be valós téttel az elején, hanem mondjuk csak a 6. körben, akkor 6 kör alatt csak egyszer nyertük meg az óhajtott összeget, míg az elejétől játszva 6-szor.
A veszteség részben teljesen igazad van Knapp, de az csak látszólagos. Tulajdonképp három szálon legideálisabb esetben is mindig lesz egy 0 veszteségű, egy 1-szeres veszteségű és egy 2-szeres veszteségű szál. Ez egy olyan szükséges "rossz" amit tolunk magunk előtt, de ettől még a bank összességében gyarapodik, amit csak akkor látunk majd amikor -ahogy mondtad is- nullázuk a legjobban elfutott szálat.
Ha már a 100. tétnél tartok akkor bankom legjobb esetben is így áll majd: (kezdő bank) + (megnyerni kívánt összeg X 100) - (az egyik szál 1-szeres és a másik szál kétszeres vesztesége).
Ha te nem szállsz be az első tétekbe valós pénzzel, akkor ez nálad jóval kevesebb lesz. Bár tény, hogy amíg a mérkőzések darabszámával nem jutsz el arra az összegre, ami már több, mint aktuális veszteséged, addig látszólag nem nyersz. De ettől még nem feleslegesek az első körök. Igazából azok is termelnek, csak még nem látszik.
Tehát a bankban folyamatosan jelen levő veszteséget és a nyereséget egymástól el kell különíteni (fejben), amikor a mélyére akarunk látni a dolgoknak.

Két szál elfutása abszolút kezelhető. Azzal nincs probléma. Az egyik szálat pihentetni kell és tenni kell egy minél nagyobb oddsú kétesélyt. Utána megint egy szálat kell kezelni.

Az igazi gond a veszteség menedzselése. Erre van több lehetőség is, de ebbe most nem akarok bele menni, mert nem kiforrott dolog. Mindennek van hátulütője, egyik sem jelent igazi hosszútávú megoldást.

Amúgy engem is babóca ihletett meg. Akkor kezdtem ezen elgondolkodni. Vannak/voltak szép eredményeim, de időnként bukok is. Összességében abszolút pozitív a mérlegem, de nem játszom én sem folyamatosan. Általában akkor amikor besokallok. Például ami ma volt női tenisz fronton, az kiégetett egy darabig. Nem pusztán az eredmények, hanem az a kiszámíthatatlanul hullámzó teljesítmény amivel hazavágták az élő-fogadásaimat...
Vezetnék naplót róla, de amikor megpróbáltam soha nem jöttem ki jól a dologból. Rossz ómen.
Amúgy a kétesélyeket én is használom, de nem állandóra. Ilyen alacsony szorzót nincs bank ami elvisel hosszú távon. Legalábbis nálam. Esetleg ha lehetne egy olyan kiválasztást találni, ami nem lesz egyoldalú 3-4 téten túl is akár és magas az oddsa (1.90 körüli)...

Idézetet írta: Jaaas Dátum január 12, 2007, 10:52:04
Vegyük az első hónapot: 2005. szept.
1. 200 HUF befektetésről: /átlagodds 1,4/
első napi nyeremény: 280 HUF; ebből 20% a számlámon maradt (ezt nevezem money managementnek), azaz 56 HUF, a többivel fogadtam
2. 280-56 HUF befektetés= 224 HUF
224*1,4=313,6 HUF; 20% = 62,72 HUF, eddigre a money managementem már 56+62,72 HUF volt, azaz 118,72 HUF;
3. 313,6 - 62,72 = 250,88 HUFból fogadtam
250,88*1,4=351,23 HUF; mon. man.be megy 70,24 HUF, azaz ekkor már van 188,96 HUFom;
4. 351,23-70,24 = 280,98 HUFfal fogadtam
280,98*1,4= 393,38 HUF; mon. man.be megy 78,67 HUF, azaz ekkor már van biztos nyereményem, hiszen összejött a tartalékban 267,64 HUF.  Innentől kezdve a fogadóiroda pénzén játszol, és minél tovább jutsz bukás nélkül, annál nagyobbat kaszálhatsz.
Természetesen meg is állhatsz időközben. Tehát ha mondjuk megálltam volna a 4. nap után, akkor 393,38+188,96 HUFom lett volna, azaz ~582 HUFom.
Egyébként a számítás megkönnyítése végett készítettem egy excel táblázatot, ha vki úgy érzi, h van fantázia a játékomban, akkor szivesen felteszem ide, v megkérem Milant h rakja fel!

Sziasztok, én 2 hónapja bukkantam erre az oldalra, és egyből Jaaas stratégiáját kezdtem el játszani, de bármennyire is óvatosan fogadtam, nekem végképp nem jönnek azok az eredmények ami a stratégia alapján elvárható.
2 hónap alatt 83 szelvényt tettem meg ebből 55 nyert és 28 vesztett, volt olyan hogy 10 szelény nyert zsinórban, de olyan is hogy 5 vesztett zsinórban. Az elején jól ment 3000-ft-ról felmentem 16000-re, de aztán elment szinte az összes. Money management ide vagy oda ha pl 10 nyertes szelvény után bukok egyet akkor visszaesek oda ahonnan indultam( föleg mivel általában nem 1 hanem 2-3 szelvény megy el egy hosszabb jó széria után. Nem tudom Jaaas-nak hogy sikerül ez a stratégia ilyen jól. Pedig egy szelvényen nem játszok meg 3 meccsnél többet, azok is 1.12-es körüli oddsok, általában hokit játszok, ott is azt hogy mind a két csapat szerez gólt vagy hogy 8 gólnál kevesebb születik. Jaaas, ha még olvasod ezt a fórumot, a tapasztalatodra lenék kiváncsi ezzel kapcsolatban.